近来，有记者查询了中国裁判文书网，发现数起租客因室内空气质量问题申述自如公司的案件中，退还房租、押金、服务费的诉请得到了法院支持，但一孕妇申述胎儿不良引产补偿，没有被支持，理由是“因未充分举证证明引产与租住房子内甲醛和TVOC浓度超支间的因果关系”。关于房子装修甲醛致病，特别白血病的新闻时有报道，可是至今并没有的确的医学依据，病况是甲醛超支引起，所以这个因果关系的难题，到了法院，也成为难案。法官往往保存判法，不予支持，只怕判错，担心万一不是甲醛形成的怎么办呢？还有前一段时刻的奥迪车内空气污染案，情况也是大致如此。

该怎样处理这类疑难案件，在科学无法在一段时刻（或者还有很长时刻）证明因果关系时，法院就不能判吗？窃以为，法院能够根据常识、初步依据，推定存在必定的因果关系，而予以判定。该逻辑是，其一甲醛超支是违约行为，亦是有害身体，毫无疑问。其二、消费者在甲醛超支的房子了长时间居住，必定受损，并且排除了是原有的自身疾病。其三、消费者的病况很有可能是甲醛等有害气体引起的，尽管没有的确依据，可是可能性很大，而且即便不是甲醛等引起的，甲醛的超支也会加重病况，所以还是有必定因果关系、其四、鉴于因果关系的推定没有得到科学或医学的有力印证，故补偿能够酌情数额，而不是全额补偿。综上，法院能够根据高度可能性作出留有余地的判定，即便今后证明甲醛并非首恶，亦是爪牙，判定是立得住脚。别的，作为原告，个案很能证明因果关系，能够收集更多案例，以大数据的概率来分析，此种空气污染形成的社会危害性，包括具体的病况，能旁边面阐明因果关系，也为今后的医学处理供给数据。